因為「知道太多」讓你痛苦？接收資訊常產生的捷思法與偏誤

我們通常認為「得到資訊」是有幫助的，但到底什麼時候得到資訊是好事？以及究竟好在哪裡？

事實上，我們其實沒興趣知道大量的資訊。很多資訊對我們來說毫無價值，只不過是浪費大腦容量，還可能無聊透頂。甚至有許多資訊我們寧可不知道，因為這些資訊會讓我們感到不悅或痛苦；有時候我們不想要知道，是因為我們沒有動機想要取得某些資訊，因此不會特別主動去得知某些資訊；但也有時候，我們想要不知道，因為我們有動機想排斥某些訊息，於是刻意主動迴避。

「資訊迴避」（information avoidance）的情況相當常見，顯示人們常常寧願不知道某些資訊，或是積極設法迴避資訊。但用了哪些辦法、又付出什麼代價？最重要的問題應該在於「得到資訊能否讓人們變得更幸福」，而這也代表應該個別評估：某項資訊對於所涉及族群（就算只有一個人）而言，會帶來怎樣的影響？當然，接下來得談到幸福的定義。經濟學家總愛將「支付意願」（willingness to pay, WTP）掛在嘴邊，覺得只要知道你願意為了取得某樣事物支付多少金額，就能判斷這個事物對你的得失利益。

但對於將「支付意願」當做判斷標準，我有些不同的看法，而且偏向負面。真正重要的應該是人們能否幸福快樂，而不在於支付意願高低。一個明顯的缺點是：如果民眾本來就沒錢，哪談得上支付意願？但讓我們姑且先擱置這個問題，單純就支付意願進行討論：以這個方法來判斷某人想要某樣事物的程度會有哪些優缺點？從優點來看，至少原則上這項標準應該會涵蓋某人所關心的一切面向。有時民眾會願意為了取得資訊而付出大筆金額；但有時民眾就是一毛也不想出；有些人甚至情願付錢換取「不接受某些資訊」。

要談支付意願，還必須先看看民眾當時是否理性、是否擁有完整的背景資訊。關鍵在於，當他們被問到對於某項資訊的支付意願時，這些人可能根本沒有足夠的參考資訊。也就是說，他們是在「資訊不足」的狀態下，判斷自身支付意願的高低。此外，就算取得某項資訊能讓生活品質大為改進，也可能因為面臨生計困頓，加上太多的不公義，根本無心取得這些資訊。此外，支付意願也會受到各種認知偏誤影響，例如現時偏誤（present bias，只看眼前而不看未來），或是現成偏誤（availability bias，誤以為承擔某些風險比較容易有成效）。

接收資訊就是一場賭注

理想上，要判斷「想不想知道」某項資訊，應該先理性評估所有因素：自己最在意的是平靜、長壽、財富，還是人際關係？最後的決定也反映出評估結果。而如果所處的環境不佳、充滿不公義，就會影響民眾想要取得的資訊類型。例如你面臨生活貧困、資源匱乏或遭受各種歧視，就算知道某些資訊很重要，也可能興趣缺缺，又或是無力去爭取這些資訊。我們最不願看到的情形，就是民眾在不公義中反而被形塑偏好，這時就算是極其重要的資訊，也可能無法勾起他們的興趣。

行為科學家指出，人的決定並不總是出於理性。人們運用各種捷思法（heuristics，也就是心理捷徑），然而這可能會引導他們做出錯誤的決定；他們內心也存在各式各樣的偏誤。捷思法和偏誤深深影響人們想或不想取得某些資訊。其中影響較大的是現時偏誤，意指人們往往只看今天和明天，而忽視長遠的未來。舉例來說，某些資訊雖然讓你當下感到痛苦，長遠來看卻可能對你非常有利。你當然「應該」要取得這樣的資訊，儘管你或許不那麼想。事實證明，我們可能為了逃避短期的痛苦，不想得知某項資訊。（例如逃避站上體重計，或是取消每年一次的醫院健檢，但這是相當不智的決定，而你拖得愈久只會愈害怕。）

在取得資訊上，有些最發人深省的研究特別提醒該注意「策略性的自我忽視」（strategic self-ignorance），也就是「以無知作為藉口，過度沉溺在一些令人歡愉、但可能對未來的自己造成傷害的活動。」這裡的重點在於，如果有些資訊會讓現在的活動變得較不具吸引力，我們可能會因為現時偏誤的影響而逃避資訊；那些資訊可能會讓人覺得內疚或羞恥，又或是讓人覺得如果經過全面考量，就不該進行哪些活動。聖奧古斯丁（St. Augustine）有一句名言：「願上帝令我禁色，不過明天再說好了。」而有著現時偏誤的人也會說：「請讓我看清相關風險，不過明天再說好了。」每次我們想做什麼一時爽快但長期有害的事，可能會先迴避重要的資訊，並且覺得晚點知道也無妨。有些讓人覺得難過或生氣的資訊，或許也會引發同樣的反應：「請告訴我需要知道的事，不過明天再說好了。」

行為科學家也指出損失規避（loss aversion）的心理，也就是我們會特別不喜歡損失；實際上，在得與失的程度相等的時候，我們對「失」的厭惡，將會遠高於對「得」的喜悅。出於損失規避的心理，當我們判斷某項消息可能是壞消息時，會特別想要迴避。像是該去檢查是否罹患癌症的時候，有人或許會說：「我現在感覺都好好的啊，這樣就好了吧？檢查之後聽到壞消息怎麼辦？去檢查幹嘛？」當然，現時偏誤也可能與損失規避同時出現、互相加成，因此人們更極力避免接收資訊。往往在這種情形下，人們容易犯下錯誤、迴避或不願面對資訊。

這裡值得一提的重要發現是：當我們聽到壞消息的時候（例如某項健康問題的風險高於預期），雖然一開始的痛苦指數很高，但我們也恢復得很快。要是我們只預期會產生痛苦、卻沒預期心情平復的情況，就會錯失或許能救我們一命、而且或許根本不會讓我們持續感到難受的資訊。有一項回顧研究調查過去15項針對預測性基因檢測（predictive genetic testing）的研究結論，結果發現：一般可能以為會讓人感到痛苦的檢測報告，事實上民眾幾乎不會感受到嚴重的痛苦。這些研究鎖定幾種不同病症的檢測：遺傳性乳癌與卵巢癌、亨丁頓舞蹈症（Huntington’s Disease, HD）、家族性腺瘤性瘜肉症，以及脊髓小腦萎縮症，幾乎所有對象都是成人（只有一項和兒童有關）。大致的結果顯示，在檢測後的12個月內，無論結果顯示是否有相關的基因，幾乎不會增加痛苦程度（也就是在一般或特殊情境下感受的痛苦、焦慮與憂鬱）。檢測結果出爐超過一個月後，只有其中兩項研究的受試者會為此感到痛苦。研究結論認為：「接受預測性基因檢測的人並不會承受不利的心理後果。」但同時也指出這些研究的參與者屬於「自願參加、並且同意參與心理學研究的族群」。

就算加上這個重要的條件，我仍然相信一般人如果並未接受基因檢測，大概很難料想到這樣的研究結果；從結果看來，當預測性檢測結果不如人意時，人們的反應其實並不如他們以為的負面。而結果之所以出乎人們預料，除了可能的現時偏誤與損失規避心理，也可能出於聚焦錯覺（focusing illusion）。我們常常會因為太重視某些事，於是過度放大這些事對於我們感受幸福感可能的影響程度。正如大衛．施卡德（David Schkade）和丹尼爾．康納曼（Daniel Kahneman）所說：「你關心的任何事所造成的影響，其實都沒你想像的那麼大。」不管是寒冷的雨天、閃亮的新車、上調的薪水，甚至嚴重的病痛，可能都讓人以為會對生活造成重大影響，但其實這些影響會迅速淡去，就像家具一樣融入生活的背景。因此我們常常高估壞消息的影響力，於是寧可選擇拒絕承擔壞消息帶來的風險。

與此同時，我們也可能因為過於樂觀，影響自己想要取得資訊的欲望。要是我們以為好消息的可能性較高，就會更想知道。此外，人們多半會抱著不切實際的樂觀，往往會認為自己的未來（健康、安全等面向）比起平均值要來得好；而且至少好過統計上的現實結果。不切實際的樂觀可能會抵消損失規避的心理，讓人們願意取得那些非常有用的資訊。

當我們評估機率時，常常會用上「可得性捷思法」（availability heuristic），也就是拿最快想到的例子作為參照。舉例來說，洪水、墜機、塞車、恐怖攻擊或核災的可能性究竟多高？當我們不知道統計數字時，會先回想過去聽過的例子。因此，就算A、B兩類事件發生的頻率完全相同，若我們較常聽到A類事件的例子，就會覺得A類事件的發生頻率較高；若你察覺有人常收到某項壞消息，那件事的發生頻率在你心裡就會膨脹，好消息也有類似的效果。

書名／資訊超載的幸福與詛咒（Too Much Information）
出版社／天下文化
出版日／2022年7月29日
作者／凱斯．桑思汀（Cass R. Sunstein）
作者簡介／哈佛大學法學院羅勃．沃姆斯利大學講座教授（Robert Walmsley University Professor），也是世界衛生組織行為洞見與科學科技顧問小組主任。曾任歐巴馬總統的白宮資訊法規辦公室主任。著有《成本效益革命》（The Cost-Benefit Revolution）、《改變的發生》（How Change Happens）、《推出你的影響力》（Nudge，與理查．塞勒合著）等書。