策略董事會應是策略建議者

董事會應是策略建議者

The Board's Role in Strategy

如果董事會成員視制定策略為己任,可能就得開除執行長了。
我的一位朋友在幾家重要的股票上市公司擔任董事,不久前他來到我的辦公室,告訴我有個議題在各家公司董事會都造成爭議,詢問我的意見。這個問題是:關於公司策略,董事會該扮演什麼角色才合適?我朋友任職的一些董事會裡的主流觀點認為,策略是他們的職責,而且堅持要在外地召開董事策略會議,以制定策略。他任職的另一些董事會的主流觀點,則是另一個極端:認為自己的職責是等待管理團隊提出策略,再決定是否核准。其餘的董事會,則處於這兩個極端之間不同位置。他希望有更清楚而一致的看法。在這個光譜上的一個極端,也就是聲稱董事會該制定策略的這端,很容易得出答案。如果董事會覺得有必要為公司制定策略,這就是該開除執行長的初步證據。如果一年中只開幾天會的董事會,比全天候都在經營公司的執行長更善於制定策略,那麼董事會就選錯了執行長。如果執行長也同意制定策略是董事會的職責,該開除他這一點就更加明確了。這表示,董事會和執行長都完全同意,這個執行長其實是營運長。任何一位自重又有能力的執行長,都會理解這點,並且在被開除前自動請辭,因為真正的執行長負責策略,否則他根本就不是高階主管之首。至於另一個極端,也就是只會對執行長的策略表示贊成或否決的董事會呢?比較沒那麼糟,但這會讓董事會無法在策略上發揮作用。他們拿到的策略已經擬定完成,只能說:「好,我們同意」或「不,我們不贊同」。表示不贊同,根本就是投出不信任票,直接導向前述同樣的境地:如果執行長不先辭職,董事會就該開除執行長。而董事會若是贊同執行長的策略,代表董事會無法為擬定策略增添任何一絲價值,所以,董事會對整家公司最重要的事務,並沒有發揮什麼作用。這兩個極端都不恰當,正確的方法應是一個反覆進行的流程,由執行長負責,因為擬定策略是執行長的職責,但執行長可以用明智的方式,盡可能從董事會得到最多建議(這假設董事會的見解是有用的)。如果董事的見解無用,董事就該被開除或選擇離職。實務上,可以採取三個簡單步驟,進行這段反覆流程。首先,流程一開始,執行長應請教董事會對於策略應處理什麼挑戰,...