為何談論策略「執行」，仍是危險的？

強悍的實務派宣稱：「一個執行良好的平庸策略，往往勝過一個執行差勁的偉大策略。」他們喜歡以此戲謔柔弱的策略派。這當然是個精華佳句，但是，如果一個策略被「差勁地執行」，而且很可能因而創造出平庸或更糟糕的結果，那麼，要如何看出它其實是「優良」的策略呢？

這是看不出來的。這個問題根本上是無法回答的；如果策略執行的結果不好，就沒有客觀基礎可宣佈這個策略為「優良」。如果布丁味道普通，便很難宣稱所用的布丁食譜很棒。而即使成效良好，你也無從確定策略也良好：如果你是石油公司的執行長，而油價飛漲，只要你的策略不是太差勁，公司績效仍能很好。總而言之，主張失敗的策略是優良的，或評判比較策略與執行的相對價值，都沒有善用腦筋好好思考。

然而，「差勁執行的策略原本可能是個好策略」這種想法仍然存在，就暗示了或許有些微妙的真相尚待挖掘。

這個真相是根植於以下的事實：在最基本的層面，策略就是要在變動與競爭下作出選擇─而且組織由上至下，都得做出抉擇。經理人（和許多學者）將這些選擇做了區分，高階經理人作的選擇被稱為「策略」，職位較低者作的選擇被稱為「執行」。但是，正如我常主張的（包括我為《哈佛商業評論》所寫的文章〈有策略的執行者〉...