公司治理專業董事請出列
是時候讓企業的董事投入更多時間，認真履行職責了。畢竟，目前的公司治理，還存在很大的改善空間。作者建議企業應採行專業董事模式，也就是獨立董事必須具備產業專業知識，並將履行董事的職責，視為自己主要的工作。
2008年，全球最大的一批金融機構，必須仰賴政府挹注巨資援助，才免於破產的命運，許多人因此責怪這些企業的董事會監督不周。照理說，在將近十年前，我們就解決了這問題，當時一些企業在公司治理上的驚人失敗（還記得恩隆〔Enron〕嗎？），促使美國國會通過了《沙賓法案》（Sarbanes-Oxley Act）。新法規看來大有希望解決問題。因為按照這個法規，企業董事會的大部分董事必須是獨立人士，照理說，股東可因此獲得更好的保護。而管理高層必須每年評估公司的內部控管制度，由外部審計師加以稽核；稽核的工作，則由一個半官方的監督委員會監管。
但最近這次金融體系崩盤，彰顯了上述法規的不足。以《沙賓法案》的標準衡量，大多數主要金融機構在2008年表現優異。其實，這次崩潰的銀行裡，有80％的董事會成員是獨立人士，而審計、薪酬及提名委員會，也全部由獨立董事組成。所有公司都每年評估自身的內部控管，而且，2007年的外部審計師報告顯示，這些公司的內控並沒有重大的弱點。但這一切，阻止不了這些金融機構崩潰。
《沙賓法案》改革為什麼如此無效？在我看來，它們不過是為公司治理的工作，加上一層法律責任而已，既不能提升企業董事的素質
但最近這次金融體系崩盤，彰顯了上述法規的不足。以《沙賓法案》的標準衡量，大多數主要金融機構在2008年表現優異。其實，這次崩潰的銀行裡，有80％的董事會成員是獨立人士，而審計、薪酬及提名委員會，也全部由獨立董事組成。所有公司都每年評估自身的內部控管，而且，2007年的外部審計師報告顯示，這些公司的內控並沒有重大的弱點。但這一切，阻止不了這些金融機構崩潰。
《沙賓法案》改革為什麼如此無效？在我看來，它們不過是為公司治理的工作，加上一層法律責任而已，既不能提升企業董事的素質
